天天公司（化名）因订单添加需求，找到大强劳务公司（化名）要求其介绍冲床熟练工从事暂时加工事务，后小潘经由大强公司介绍至天天公司作业。小潘先从事剪板作业，后暂时被调去做冲床作业，但小潘此前并未从事过冲床作业，在那次作业进程中小潘不幸被机器压伤送医医治。小潘出院后，将大强公司和天天公司诉至法院，要求补偿医疗费、误工费等各项费用合计70余万元。

  天天公司抗辩称，其现已对小潘履行了安全训练职责，并提交了冲床铭牌相片、墙上冲床安全操作规程、状况阐明等依据。一起表明，小潘由大强公司招聘雇佣，大强公司向小潘付出薪酬，其与小潘之间没有劳务联系及劳作联系。天天公司与大强公司之间系承包联系，大强公司应对小潘承当补偿职责。

  大强公司辩称，其仅为天天公司介绍职工，与天天公司不存在劳务外包或劳务差遣联系。小潘在天天公司作业期间受天天公司办理，其系作业进程中受伤，故天天公司应承当对应职责。

  法院经审理以为，天天公司经过大强公司介绍，寻觅冲床熟练工从事暂时加工事务。天天公司尽管提交相片、状况阐明等依据证明现已对小潘进行了岗位训练，但上述相片不能证明是事发时所拍照，即便在事发前墙上有操作规程，也无法证明天天公司对小潘进行了岗前教育训练。相关行政法令部分也以天天公司未对劳作者进行安全出产教育和训练而作出行政处分，故其存在差错，应当承当补偿相应的职责。

  大强公司依照天天公司的要求招用供给劳务者，但其并未举证证明现已告知小潘具体作业内容与要求，故其存在选任差错，应当承当补偿职责。

  小潘此前未从事过冲床作业，其至天天公司操作冲床时未能及时观察到冲床铭牌上的警示标志，未能尽到一般人通常状况下应尽的安全留意职责，对该事端亦存在差错，应当自担部分职责。

  综上，法院判定天天公司对小潘的危害成果承当50%补偿职责，大强公司承当20%补偿职责，小潘自傲30%的职责。

  经过劳务中介机构招聘“暂时工”是企业补偿人力不足、操控用工本钱的一种重要方法，但实际中，劳务中介机构介绍用工不标准导致供给劳务一方权益受损现象频发。常见的状况如下：

  一是安全保证不到位，无证、暂时上岗导致安全事端产生。本案中，小潘即归于无证上岗、暂时上岗。大强公司和天天公司对小潘短少必要的安全出产教育和岗前训练，使得小潘关于潜在的风险要素短少必要的认知，故而引发安全出产事端。

  二是职责区分不明晰，中介机构、承受劳务一方相互推脱。法令和法规短少对暂时用工形式下各方职责承当的明确规定，这导致小潘受伤后，工作中介机构和承受劳务一方相互推诿。一些承受劳务一方在合同中设置不公正条款，躲避本身的职责，而中介机构则以其仅是介绍用工，目的躲避补偿职责。本案中，法院查明晰各方的职责巨细，终究公正合理地保证了小潘的合法权益。

  对此，法官主张，应进一步标准企业用工，对劳务中介机构和承受劳务一方存在的不标准用工行为加大处分力度，保证供给劳务一方的合法权益。一起也加强普法宣扬，增强供给劳务一方的法令意识和自我维护才能。